No Blood For Sauerkraut!

Neues vom GröFdNO

Close Assad aide reiterates that Syria will respond to Israeli attack at a time and place of its choosing

Minister of Expatriates, Butheina Shabaan, who is generally regarded as President Bashar Assad’s personal mouthpiece, made this statement Tuesday, Sept 18.

Na, da nehmen die Praktikantinnen des syrischen Präsidenten das Mundstück aber ganz schön voll.

[...] According to DEBKAfile’s military sources, Damascus holds at least four proactive options for a response:

1. A sudden pinpoint attack on the Golan and attempt to seize hold of a small enclave or Israeli military position for several hours.

Das wäre zugegeben ziemlich kühn. Aber gerade wegen der im Falle israelischer Gegenwehr daraus unweigerlich resultierenden Niederlage werden sie es dann doch lieber lassen. Denn auch wenn Assad jr. sich bisher nicht gerade als alter Fuchs erwiesen hat, wird er kaum Wert darauf legen, sich vor den Augen potentieller Putschisten und seiner bedauernswerten Untertanen mehr demütigen zu lassen als unbedingt nötig.

2. A multiple casualty terrorist attack on the Golan, toward which Syrian intelligence and armed forces have been training for several months.

Ein Terroranschlag? So richtig mit Sprengstoff? Von Syrien aus organisiert? Nein, wie phantasievoll! Das wird die Israelis sicher verblüffen. So was gab's ja noch nie.

3. Indirect action against an Israeli target – either through an incursion by one of the Lebanese-based Palestinian groups under Syria’s thumb for a massive shooting operation, or through attacks on Israeli or Jewish targets outside the Middle East by external Hizballah or Palestinian cells.

Heißt das, daß die Hisbollah und die diversen Pali-Terrorgrüppchen auf Terroranschläge verzichten würden, wenn die Israelis Syrien nicht bombardiert hätten? Na, wenn's nur von derartig kleinen Mißverständnissen abhängt, dann kann der Frieden im Nahen Osten eigentlich nicht mehr allzu weit sein.

4. A Syrian strike against a strategic target inside Israel, similar to the Israeli attack which American sources report targeted an “agricultural” nuclear site in northern Syria in the first week of September. Our military sources do not believe Syria has the necessary capability for such action.

Tja, das ist eben der Unterschied zwischen einem peinlichen Großmaul und einem altehrwürdigen Revolutionär. Ein Ghaddafi hätte das in seiner Sturm- und Drang-Zeit  einfach trotzdem versucht, ganz unabhängig davon, ob's schief geht. Aber der war ja anders als dieses syrische Diktatorensöhnchen auch noch von echtem Schrot und Korn...

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte

Zweifellos der Lacher des Tages! Das kommt davon, wenn sich die Perspektiven aufgrund des permanenten Blicks durch die russische Lupe im Laufe der Zeit all zu sehr verzerren. Dann vermag man die falschen Freunde von den noch falscheren irgendwann nicht mehr zu unterscheiden.

P.S.: Ob die Haare des Herrn auf dem Bild (gemeint ist natürlich das im Hintergrund!) eigentlich gefärbt sind?

Nieder mit der internationalen Solidarität!

Angesichts der antiamerikanischen Propaganda, die man gerade von der politischen Linken hierzulande vernimmt, versucht man auf konservativer Seite gerne, die Linke insgesamt dafür in Mithaftung zu nehmen. Doch so einfach ist das nicht. Nicht nur die oft verdrängten linken Ursprünge der NeoCons und der "liberal hawks" werden dabei übersehen, auch die Linke im Mittleren Osten sieht Amerika durchaus ein wenig anders als ihre Genossen im Westen das gerne hätten.

Das war nicht immer so. Interessanterweise hat aber gerade der hier so vehement abgelehnte Irakkrieg bei der Linken in der islamischen Welt zu einem radikalen Umdenken geführt, was in der hiesigen Berichterstattung leider komplett ausgeblendet wird. Umso mehr ist Amir Taheri zu danken, der sich die Mühe gemacht und ein paar wunderschöne Beispiele dafür zusammengetragen hat, wer im Mittleren Osten die USA unterstützt, und wer dies bei uns im Westen nicht tut.

Before the US-led intervention in Afghanistan and Iraq in 2002 and 2003, much of the left in the Middle East shared the views of its American and European counterparts with regard to the United States.

"We looked to the left in the West and imitated it," says Awad Nasir, one of Iraq's best-known poets and a lifelong Communist. "We heard from the US and Western Europe that being left meant being anti-American. So we were anti-American. And then we saw Americans coming from the other side of the world to save us from Saddam Hussein, something that our leftist friends and the Soviet Union would never contemplate."

[...] For his part, Jumblatt, the Lebanese leader, says he realized that his lifelong anti-Americanism had been misplaced when he saw "long lines of people, waiting to vote in Iraq, in the first free election in an Arab country."

Der Grund für diese Umorientierung wird klar, wenn man sich die Alternativen vor Augen führt, zwischen denen die Menschen dort wählen müssen:

Samir Qassir, the Lebanese center-left leader, often spoke of anti-Americanism as "the last refuge of the scoundrel" in the Middle East.

"Politics is always a question of choice," Qassir said in one of the articles before he was killed in a car bomb in Beirut on June 2, 2005. "Here in the Middle East we face a choice between democracy and alliance with the US on one hand and surrender to religious fanatics and terrorists on the other."

Angesichts dieser Alternativen ist es wenig verwunderlich, wie sehr sich die dortige Linke von ihren einstigen politischen Kampfgefährten im Westen verraten fühlt:

Mustafa Kazemi, spokesman for the new Afghan front expresses similar sentiments. "Our nation is still facing the menace of obscurantism and terror from Taleban and Al-Qaeda," he says. "Thus, we are surprised when elements of the left in the US and Europe campaign for withdrawal so that our new democracy is left defenseless against its enemies."

[...] Iraq's parties of the left were shocked when the new Socialist government in Spain decided to withdraw from the US-led coalition in 2004.

"We had hoped that with a party of the left in power in Madrid we would get more support against the Islamofascists not a withdrawal," says Aziz Al-Haj, the veteran Iraqi Communist leader.

Doch die Entfremdung der früheren Verbündeten ist gegenseitig. Denn auch die Linke in Europa hat neue Freunde, um den Verlust auszugleichen:

[...] In Iran, for example, Hussein Shariatmadari, the ultra Islamist editor of the daily newspaper Kayhan and a theoretician of the extreme right, often admiringly cites such American leftist figures as Noam Chomsky, Michael Moore and Jane Fonda.

[...] To be sure, anti-Americanism is not the ailment of the Western left alone. Extreme right parties in both the United States and Europe are also vehemently anti-American. Jean-Marie Le Pen, leader of the French neo fascist National Front, is as opposed to the new democratic Iraq as Spain's Socialist Premier Jose Luis Zapatero.

Dabei geht es gar nicht darum, die Vereinigten Staaten zu lieben, sondern um deren Bereitschaft, sich dem Kampf gegen die Feinde des Fortschritts zu stellen:

In the Middle East, however, a good part of the left, while not especially enamored of the United States, sees it as a powerful ally against reactionary Islamist and totalitarian pan-Arab movements.

"Anti-Americanism is a luxury we cannot afford in the Middle East," says Adnan Hussein, a leftist Iraq writer recently picked by the Financial Times as one of the 50 most influential columnists in the world. "Blinded by anti-Americanism, the left in the West ends up on the same side as religious fascists and despots."

Angesichts des daraus resultierenden Fazits haben uns jene Amerikahasser, die sich fälschlicherweise für links halten, jetzt wohl einiges zu erklären:

George W. Bush, the bete-noire of liberals and leftists in the West, might be surprised to learn that he has a better image among liberals, leftists, secularists, and even moderate Islamists in the Middle East. While Chomsky and Moore see the US as "an evil power", many leftists in the Middle East see it as a force for good that ended the tyranny of the Taleban in Afghanistan, dismantled the regime of Saddam Hussein in Iraq, and forced the Syrians out of Lebanon after 30 years of occupation.

"In our region, the US has become a force for the good," says Jumblatt who recently met President Bush at the White House for a surprise meeting.

Iraker in Syrien: Flucht in den Frieden

Sie bekamen Todesdrohungen, Verwandte und Freunde wurden ermordet, die Gewalt hat ganze Familien zermürbt. Der tägliche Terror treibt Hunderttausende Iraker nach Syrien und Jordanien - dort kommen Schiiten und Sunniten dann überraschend gut miteinander aus.

Also wenn das mal kein überzeugendes Argument für die Alleinherrschaft eines faschistischen Diktators gegenüber der in Sicherheitsfragen viel zu laschen Demokratie ist, was dann? Hätte man Assads Ba'ath-Kollegen Saddam doch nur an der Macht gelassen, dann hätten sie's in Baghdad heute auch so nett wie in Damaskus.

[...] Die Iraker leben hier so friedlich zusammen, wie sie es in ihrer Heimat nicht schaffen. Das ist das Wunder von Al Seida Zeinab, jenem wuseligen Stadtviertel rund um Schrein der Prophetenenkelin Zeinab, den eine Goldkuppel krönt.

Nein, was für eine wunderschöne Idylle! Frieden, wuselige Stadtviertel, Goldkuppeln - da fehlen eigentlich nur noch KdF-Reisen in die libanesische Sommerfrische und die eine oder andere Autobahn, um das Glück perfekt zu machen. Wenn man die Faschisten nur machen läßt, sind sie offenbar doch gar nicht so übel.

[...] Asmaa aus Nadschaf ist Mathe-Lehrerin und vor zwei Monaten nach Damaskus gekommen. "Die Gewalt im Irak wird von außen hineingetragen", sagt sie. Hinter den Selbstmordattentaten der sunnitischen Aufständischen stecke al-Qaida. Finanziert auch Iran die schiitischen Milizen? "Dazu kann ich nichts sagen."

Nun könnte man die Frage stellen, wer außer der syrischen Schutzmacht Iran noch Gewalt in den Irak hineinträgt, so daß überhaupt erst Iraker aus ihrer Heimat flüchten müssen. Aber bestimmte Fragen stellt man auch in dieser Märchenwelt aus 1001 Nacht besser nicht. Vor allem nicht, wenn die Antwort Syrien lautet.

The Baghdad Conference

Für alle die glauben, daß brutale Diktaturen wie im Iran oder in Syrien ein aufrichtiges Interesse an der Stabilisierung des Irak und dem Erfolg der dortigen Demokratie hätten, hat Mohammed von Iraq the Model ein paar so interessante wie ernüchternde Gedanken zum Thema Irakkonferenz. Also, Ihr Appeasementträumer und sonstigen Freunde des kritischen Dialogs, aufgewacht und die Ohren gespitzt:

I personally think that most of those meeting tomorrow will show up just to pretend they are willing to help while common sense suggests they don't-the reality that was born after the change in Iraq represented by toppling a dictatorship and the attempt to build a new state on basis of democracy, rule of law and protecting minority rights is raising deep concerns among some of our neighbors. And perhaps watching the former dictator walk to the gallows for a crime he committed twenty five years ago made them think about how similar their history is to Saddam's and fear for their own heads and wonder what kind of concessions they'd have to make to keep their heads on their shoulders.

What's been going on since 2003 is that most of the neighbors want Iraq to fail and to do that they saw that feeding a proxy war using local surrogates and foreign terrorists was the best strategy to block the tide of change off their doors. In this manner the slower progress is being made in Iraq the longer their regimes can last, so why would anyone think those little tyrants like to see a democratic federal Iraq run by a constitution approved by the people!?

The Time May Have Come

Als vor einigen Tagen ein paar iranische "Diplomaten" im Irak hops genommen wurden, war - auch von irakischer Seite - die Empörung groß, wie man denn "Gäste" so behandeln könne. Nun, wie sich herauszukristallisieren beginnt, hatten besagte Gäste ein recht eigenwilliges Verständnis von Gastfreundschaft, wie Michael Ledeen in einem sehr interessanten Artikel auf seinem Blog enthüllt:

We did not know exactly who they were. [...] One of them told us he was the #3 official of the al Quds unit of the Iranian Revolutionary Guards Corps, a particularly vicious group. He was carrying documents, one of which was in essence a wiring diagram of Iranian operations in Iraq. That wiring diagram included both Shi’ite and Sunni terrorist groups, and was of such magnitude that American officials were flabbergasted.

Wohlgemerkt, es sind die "sunni groups", die Schiiten zu dutzenden, ja zu hunderten in die Luft sprengen, nur um einen Bürgerkrieg im Irak herbeizuführen. Und es sind die Schiiten, die es den weitverbreiteten Kassandrarufen zufolge gleichzeitig angeblich kaum erwarten können, sich iranischer Herrschaft zu unterwerfen. Vor allem aber ist es der Iran, der ungestört in seinem Nachbarland Terrorismus organisiert, finanziert und ausrüstet. Doch Michael Ledeen sieht erste Hoffnungszeichen für einen Kurswechsel:

I am told that this information has reached the president, and that it is part of the body of information he is digesting in order to formulate his strategy for Iraq. If he sees clearly what is going on, he must realize that there can be no winning strategy for Iraq alone, since a lot of ‘Iraqi’ activity-not just lethal materiel such as the latest generation of explosive devices, now powerful enough to penetrate the armor of most of our vehicles-is actually Iranian in origin. We cannot ‘solve’ the Iraqi problem without regime change in Iran.

Es sind jedenfalls schon Kriegserklärungen aus weitaus geringeren Anlässen ausgesprochen worden. Aber eine solche gegenüber dem Iran wäre nicht mal notwendig, weil es schon deswegen zu keinem neuen Krieg mit dem Mullahregime kommen kann, weil dieser bereits längst im Gang ist. Nur wird er bisher ausschließlich von einer Seite geführt, während die andere Seite versucht, so zu tun als hätte sie das nicht bemerkt. Laut Ledeen ist es ist höchste Zeit, das sich das ändert:

[...] I have little sympathy for those who have avoided the obvious necessity of confronting Iran, however I do understand the concerns of military leaders, such as General Abizaid, who are doing everything in their considerable power to avoid a two-front war. But I do not think we need massive military power to bring down the mullahs, and in any event we now have a three-front war: within Iraq, and with both Iran and Syria. So General Abizaid’s objection is beside the point. We are in a big war, and we cannot fight it by playing defense in Iraq. That is a sucker’s game. And I hope the president realizes this at last, and that he finds himself some generals who also realize it, and finally demands a strategy for victory.

Der Irakkrieg ist eben kein solcher, sondern ein ausgewachsener regionaler Krieg um den gesamten Nahen und Mittleren Osten. Dies zu erkennen sowie angemessen darauf zu reagieren, nicht aber Details wie die Zahl der eingesetzten Truppen oder die Sitzordnung bei den internationalen Konferenzen sind hier das entscheidende:

In passing, it follows from this that the entire debate over more or less troops in Iraq, surge or no surge, Baghdad or Anbar Province, all of it begs the central question. As long as Iran and their appendage in Damascus have a free shot at us, all these stratagems are doomed.

Das verlangt aber, daß die Truppen, die bereits vor Ort sind, auch in die Lage versetzt werden, das notwendige zu tun, und dabei keine falschen Rücksichten nehmen müssen. Das bedeutet nicht, daß es auch tatsächlich zu einem militärischen Vorgehen gegen den Iran und Syrien kommen muß, aber die Option zumindest sollte glaubwürdig genug auf dem Tisch liegen, gerade damit man nicht am Ende von ihr Gebrauch machen muß. Laut Debka wird an besagter Glaubwürdigkeit aber jetzt endlich gearbeitet:

The USS John C. Stennis strike group will this month join the USS Dwight Eisenhower aircraft carrier group and USS Boxer strike force in the Persian Gulf “as a warning to Syria and Iran” in face of acts seen as provocative, and to give commanders more flexibility in the region. Continuation of Iran’s banned nuclear activities would come under the heading of “provocative.”
 
This is the second buildup of US naval, air and marine strength in the strategic waterway in four months. Deployment of the Stennis group puts a total of 16,000 US sailors in the region as well as another nuclear carrier and 7 escort warships, 10 air squadrons, 2 submarines and helicopters to support amphibious landings on enemy soil.

Womit sich die Hoffnungen der Appeasementfraktion auf ein Entgegenkriechen (Entgegenkommen wäre hier ein Euphemismus) gegenüber den Kriegstreibern in Teheran und Damaskus im Sinne der von Bakers ISG vorgelegten Kapitulationsvorschläge wohl erledigt haben dürften:

DEBKAfile’s military experts see in the new deployment evidence that President George W. Bush has rejected the key Baker-Hamilton Iraq Study Group’s recommendation to engage Iran and Syria for an exit strategy on Iraq. He has instead come down finally behind his own fundamental conviction that the Iraq war is winnable and Iran can be simultaneously confronted.

Denn nur wenn die Herrscher der Region sich dessen bewußt werden, daß sie für die weitere Destabilisierung des Irak möglicherweise einen hohen Preis zahlen müssen (dessen Bezahlung, wie wir seit der Hinrichtung Saddams wissen, durchaus auch persönlich sehr schnell sehr unangenehm werden kann), werden zumindest die realistischeren unter ihnen es sich zweimal überlegen, ob sie so weitermachen wollen wie bisher. Und das wäre doch schade.

Unanswered Prayers

Bei all dem aufgeregten Gerede über die ach so hoffnungslose Lage im Irak wird von allen Kommentatoren vor lauter Freude über die angebliche Niederlage der USA und die angestrebte Resozialisierung Syriens und des Iran vergessen, worum es wirklich geht. Genauer gesagt von fast allen. Michael A. Ledeen weiß es zum Glück noch:

The Baker/Hamilton Commission has a chance to dramatically reshape our thinking about American foreign policy, if only it will ask the right question. [...] Our strategists are constantly asked, how can we win the war in Iraq? But it is the wrong question, and therefore has no correct answer.

[...] Instead of trapping themselves in an imaginary quagmire, the commissioners can help us face the real war. What’s going on in Iraq is not “the war,” which is raging over the entire world. The real question — the life and death question — is: How can we win the war in the Middle East, which now extends from Afghanistan to Lebanon, Iraq, Israel, and Somalia?

That question forces us to devise a strategy to deal with multiple enemies instead of limiting our strategic thinking to the Iraqi insurgency alone. It forces us to confront the terror masters in Tehran and Syria as well as the killers in Iraq. If we ask how to win in Iraq alone, we are led into a fool’s errand of trying to convince our sworn enemies–Iran has been at war with us for twenty-seven years—to act like friends. But if we ask how to win the war, we can see that we have many good cards to play, and many real allies, from the Iranian and Syrian people to the millions of Kurds in Iran, Iraq and Syria, to several other oppressed groups throughout the region, and even to leaders who today denounce us.

All the leaders in the Middle East know that the outcome of the war will dramatically shape their future; it may perhaps determine whether they live or die. This applies equally to the tyrants and their opponents. They all know that if we lose, Syria and Iran will have won, and will impose harsh terms on the whole region. Their words and actions are shaped by whether they think we will win or lose, and cannot be understood outside that context.

Take Iraqi Prime Minister Maliki, for example. [...] From his point of view, we’re bugging out of the real war, and all the talk about negotiating with Damascus and Tehran can only reinforce this belief. He undoubtedly believes — don’t you? — that we are just marking time until we can dump it all in his lap. Very few Iraqi Shiites dream of living in an Iranian-style Islamic Republic, but they all know that if we lose, they will have to come to terms with Tehran. Maliki is trying to save his neck. Who wouldn’t?

The same applies to the fighting on the ground. Just as Iraqi leaders must come to terms with the Iranians and the Syrians if they believe we will lose, so individual Iraqis, Sunni, or Shiite, urban or tribal, have to stay away from American soldiers. Above all, they must not be seen to be helping us. If we are going to lose and leave, anyone who helps us will lose and die.

Ledeens Artikel ist nichts hinzuzufügen. Mit Ausnahme vielleicht des obligatorischen "Faster please!". Das hat er diesmal vergessen. ;-)

Militäreinsatz im Libanon: Syriens Präsident sieht Bundesmarine vor "Mission Impossible"

SPIEGEL online

Der syrische Präsident Baschar al-Assad zweifelt am Sinn des ersten deutschen Militäreinsatzes im Nahen Osten.

Naja, aus seiner Sicht hat er ja auch recht. Für ihn macht das wirklich wenig Sinn. Aber das ist ja gerade der Sinn der Sache.

Er glaubt nicht, dass die Bundesmarine den Waffenschmuggel der Hisbollah verhindern kann.

Er wird wohl wissen, wovon er redet. Schließlich ist er ja derjenige, der den Waffenschmuggel auf dem Landweg organisiert.

[...] "Ich rate den Europäern: Verschwendet eure Zeit nicht, geht an die Wurzel des Problems", meinte der syrische Präsident.

Respekt! Das ist ganz schön mutig und erstaunlich klarsichtig, daß gerade er das sagt. Also wenn er selbst das schon fordert, dann sollte man ihm diesen Wunsch erfüllen und sein Regime endlich stürzen.

Nahost-Krise: Syrien lehnt internationale Truppen an seiner Grenze ab

SPIEGEL online

Syriens Präsident Baschar al-Assad sprach sich gestern Abend mit scharfen Worten gegen die Stationierung von Uno-Soldaten an der eigenen Grenze aus. Ein solcher Einsatz sei ein "feindseliger Akt" gegenüber seinem Land, sagte Assad in einem Interview mit dem Fernsehen von Dubai, das heute ausgestrahlt werden sollte und das in Auszügen der Nachrichtenagentur AFP vorlag.

Hallo, Baschar, jemand zu Hause? Es ist vorbei, ok? Du hast verloren, akzeptier das endlich. Im übrigen geht es Dich ohnehin einen Scheißdreck an, ob fremde Länder ihre Grenzen mit ausländischen Truppen sichern oder nicht. Falsch, der Libanon war NICHT das Privateigentum von Deinem Papa, dem alten Blutsäufer, und folglich konnte der ihn Dir auch nicht vererben. Und nein, es gibt auch für die syrischen Faschisten KEIN verfassungsmäßiges Recht, Waffen über die Grenze zu schmuggeln und im Ausland Kriege anzuzetteln. Kannst Du das begreifen, ja? Oder geht das nicht in Dein kleines Köpfchen rein?

Also wirklich! Der hat wohl einen an der Waffel, der ungezogene Bengel. Obwohl, wenn man sich überlegt, daß dieser größenwahnsinnige, kriegsgeile Halbstarke, der es offenbar kaum erwarten kann, sein Land als rechte Hand von Gangleader Achmadinedschad in einen Krieg gegen die stärksten Militärmächte der zivilisierten Welt zu treiben, von den westlichen Medien einst zum Reformer hochgeschrieben wurde, der als sympathischer Augenarzt nur danach trachtet, seinem Volk Internetcafes zu schenken, ist es vielleicht gar nicht mal in erster Linie er, der da nicht alle Latten am Zaun hat...

Libanon: Rent a Warzone

SPIEGEL online

Manchmal ist Sarkasmus das einzige, was bleibt. Zu diesem Schluß muß der libanesische Schriftsteller Charles Chahwan gekommen sein, als er diesen lesenswerten Artikel über die Zerstörung seiner libanesischen Heimat geschrieben hat:

Es gibt da einen sehr lukrativen Plan für unser Land, den Libanon, den ich auch schon einigen Freunden vorgestellt habe. Er könnte uns Millionen oder sogar Milliarden an Einkünften bescheren. Vielleicht wirkt das Projekt auf den ersten Blick lächerlich, verrückt oder surreal. Trotzdem schlage ich dieses gleichermaßen kommerzielle, touristische, politische und künstlerische Projekt vor: und zwar die Vermietung unseres Landes an jede Seite auf dieser Welt, die einen Krieg führen möchte.

Wenn beispielsweise Mosambik mit Dänemark Krieg führen möchte, dann können sie beide den Libanon für ein Jahr oder länger anmieten, während wir Libanesen die Miete nehmen und während der Laufzeit des Vertrages eben in Dänemark oder in Mosambik wohnen. Wir können uns dort amüsieren und erholen - und wenn wir anschließend wieder in unser zerstörtes Land zurückkommen, dann ohne Schmerz oder Reue ... und lebendig.

Und mutiger als so mancher Politiker oder Diplomat nennt er Roß und Reiter beim Namen, die neben einer Vielzahl kleinerer Akteure die Hauptverantwortung an der Zerstörung seines Landes tragen. An vorderster Stelle steht zurecht der Iran:

[...] Der Libanon, in dem wir vor diesem Krieg zwischen der Republik der Hisbollah und dem Staat Israel gelebt haben und der auch im Alten Testament erwähnt wird ("Die Berge des Libanon"), hat eigentlich keine Ähnlichkeit mit den schlimmsten Orten dieser Erde, doch ich bin sicher, dass wir ihn bald beschämt mit Somalia vergleichen können, wenn uns nämlich die Iraner mit ihrem wirren System und ihren verrückten, mumifizierten Überzeugungen noch weiter dazu missbrauchen, um aus dem Libanon etwas zu machen, das mindestens so schrecklich und hässlich ist wie Afghanistan während der Herrschaft der Taliban.

Der Gipfel des iranischen Projektes im Libanon, so glaube ich, ist ihre einzige vorhandene Atombombe, mit deren Abwurf sie uns beehren wollen. Sie werden die "Teufel" Amerika und Israel bis zum letzten Libanesen bekämpfen.

Doch auch die Syrer tragen Chahwan zufolge einen nicht unerheblichen Teil der Schuld an der Zerstörung des Versuchs, den Libanon nach Jahren des Bürgerkriegs und der Unterdrückung endlich wieder aufzubauen:

[...] Iran, trunken von den Milliarden aus den Öleinnahmen, träumt von einem neuen Imperium, das den Ruhm der alten Perser wiederbelebt, und von Atomwaffen, nicht wahr? Doch egal wie, auf jeden Fall hat ihnen Syrien den Weg geebnet, jenes syrisches Regime, das den Libanon 15 Jahre lang regierte und besetzt hielt, und das sich alle Institutionen nutzbar machte, von der Justiz über die Sicherheit bis zur Armee, indem es sich eine Klientelgruppe schuf, die als Nutznießer aus allen unterschiedlichen Konfessionen stammten.

Dieses Regime, das sich oberflächlich aus dem Libanon zurückgezogen hat, half mit seinem Hass zweifellos dabei, die Errungenschaft der weltweit bewunderten sogenannten libanesischen "Zedern-Revolution" zu vernichten. Ebenso wie es dabei half, dem iranischen Regime den Zugriff auf den Libanon zu ermöglichen, und zwar mittels der schiitischen, schwer bewaffneten, illegalen und völlig außerhalb des libanesischen Rechts stehende Hisbollah, die mit Millionen iranischer Dollars unterstützt wurde.

Diese hochexplosive Mischung aus dem gemeingefährlichem Größenwahn Achmadinedschads und der zerstörerischen Rachsucht Assads ist es denn auch, der der Libanon völlig hilflos ausgesetzt ist:

[...] Der iranische Einfluss im Libanon hat es in weniger als einem Jahr geschafft, diesen Krieg zu entfesseln, in dem wir Libanesen sterben. Er ist ein Geschenk der Syrer primär an die Libanesen, aber auch an die Amerikaner und an jede weitere Seite, die daran mitgearbeitet hat, die Syrer aus dem Paradies des Libanon bzw. aus ihrer ganz privaten Ali-Baba-Höhle zu vertreiben.

[...] Ich wiederhole noch einmal: Dieses iranische Glaubensfieber und dieser Wahn, zu dem auch noch die syrische Listigkeit kommt, werden den Libanon früher oder später zum endgültigen Verschwinden bringen. Der Libanon, wie wir ihn kennen, und wie ihn auch die seit der Unabhängigkeit "fürsorgliche Mutter" Frankreich kennt, geht seinem Ende entgegen.

Bemerkenswert ist, daß Chahwan bei aller Kritik die existentielle Bedrohung Israels wie auch die Gefahr einer iranischen Atombombe nicht zu leugnen versucht. Es wäre schön, wenn die Menschen im Westen allmählich genauso klug wären.

Zwischen Israel, das die Unversehrtheit seines Staates und seiner Bürger will, und Iran - das Israels Existenz tilgen will, ist der Libanon - und daran glaube ich fest - das einzige, was tatsächlich verschwinden wird. Dieses Land hat nicht die Kraft dazu, die Last dieses Wahnsinns zu tragen.

[...] Die iranische Atomdrohung ist ernst. Und Israel ebenso wie der ganze Westen wissen das ganz genau. Die Angst ist sicherlich berechtigt, und sie ist der Hauptgrund für den Krieg den Israel gegen den Libanon führt, und gegen sein weitgehend schuldloses - oder richtiger: wankelmütiges Volk. Die Saudis sagen spöttisch, dass die Uno-Delegation nach Iran und nicht den Libanon reisen sollte, um die Problematik dieses Krieges zu lösen, und haben damit sicherlich Recht. Ein Fluch auf alle diese Masken. Der Libanon stirbt und geht seinem Ende entgegen - und alle tragen noch immer ihre Masken ... sie werden bis zum letzten Libanesen kämpfen, nicht wahr?