Uran-Anreicherung: "Iran kann frühestens in vier Jahren Atomwaffen bauen"

"Kein Grund für Alarm", "Massive Übertreibung" - so reagieren Sicherheitsexperten auf Irans Ankündigung, das Land könne jetzt nuklearen Brennstoff herstellen. Nach Einschätzung der Internationalen Atomenergiebehörde kann Iran frühestens in vier bis sechs Jahren Atomwaffen bauen.

[...] Der geschäftsführende Vorstand der Hessischen Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung, Harald Müller, sagte, er sehe "keinen Grund zum Alarm". [...] Der SPD-Außenexperte Gert Weisskirchen bezweifelt, dass das Land in absehbarer Zeit atomare Langstreckenraketen produzieren könne.

Na, wenn selbst anerkannte Scharfmacher wie Friedensforschungsinstitute und SPD-Außenexperten das sagen, dann muß es wohl stimmen. Also Entwarnung, einfach so weitermachen wie bisher, und bloß nichts durch Teufelszeug wie ernsthafte Sanktionen eskalieren lassen, dan wird alles gut.

Und wenn der Iran die Zahl der Uran-Zentrifugen tatsächlich verzehnfacht haben sollte, dann verzehnfachen wir eben die Zahl unserer Atomunterhändler. Womit wir zudem auch gleich herausgefunden hätten, wie wir reagieren müssen, wenn er sie verhundertfacht. Nur wie wir tausende von Diplomaten auf Raketen montieren und vor dem Aufschlag zünden können, müßte noch geklärt werden. Aber wir wir jetzt wissen, haben wir ja mindestens noch vier Jahre Zeit, es herauszufinden.

Comments

[Kommentiert von: Anita]

Einschätzen heißt nicht wissen, oder wie war das?

[Kommentiert von: impeach bush]

Paul

Also ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber ich finde, Du wiederholst Dich. Deshalb hier die Kurzfassung:

1. Es gibt bisher keine BEWEISE dafür, dass der Iran über WMD verfügt, bzw. versucht, welche zu bauen.

2. Die Zerstörung des iranischen Nuklearprogramms würde einen massiven Luftangriff erfordern und auch dann ist anzunehmen, dass getarnte Anlagen nicht erfasst werden und weiter arbeiten.

3. Weder die USA, noch Israel, noch sonst jemand werden einen solchen Angriff in den nächsten Monaten ausführen, weil:
- die Israelis die logistische Unterstützung der USA bräuchten
- die USA im Irak schwer zu tun haben und dass letzte, was Bush brauchen kann, wären iranisch gesponsorte Vergeltungsaktionen.

4. Es wird im Sicherheitsrat keine Mehrheit für bzw. ein Veto gegen militärische Sanktionen gegen den Iran geben.

5. Sollte die Bush-Administration noch ein Land ohne einen Beschluß des UN-SC angreifen, hätte das seine sofortige Absetzung durch den Kongreß zu Folge.

Dies alles ist den hier Schreibenden bekannt. Dass Du die HSFK nicht magst, überrascht auch niemanden. Schreib doch mal was, was ich noch nicht weiß.

Anita

Auch wissen ist nicht immer sicher. Die Bush-Administration wußte z.B. ganz genau, dass der Irak unter Saddam über einsatzbereite WMD verfügte und eng mit Al Quaida kooperierte.

[Kommentiert von: Paul13]

@ impeach bush

Du scheinst auch nach so langer Lektüre meines Blogs immer noch nicht begriffen zu haben, daß man nicht deswegen seine Regenschirme wegwirft, weil ja die Sonne scheinen könnte. Es geht nicht um Beweise, daß sie Atomwaffen entwickeln, sondern um Beweise, daß sie das nicht tun.

Im übrigen bist Du wohl der einzige der ernsthaft glaubt, daß sie keine Atomwaffen entwickeln. Auch die Geheimdienste der Achse des Friedens gehen inzwischen davon aus, daß sie das tun. Alle Experten finden das Versteckspiel und den Aufbau des iranischen Nuklearprogramms verdächtig.

Aber selbst wenn sie wirklich nur an einer zivilen Nutzung der Atomkraft arbeiten würden, so heißt das nicht, daß sie diesen Kurs nicht jederzeit ändern könnten, wenn ihnen danach ist. Und wann oder warum ihnen danach sein könnte, entscheidet niemand als sie selbst. Oder um sie selber mal zu Wort kommen zu lassen:

"Gestern hat Iran in seinem Atomprogramm einen Punkt erreicht, von dem es kein Zurück mehr gibt. Nun ist Iran eine Atommacht und dies ist eine Realität, die künftig bei allen Überlegungen, die im Bezug auf die Sicherheit der Region angestellt werden, berücksichtigt werden muss." Iran könne jetzt, nachdem das Land alle technischen Schwierigkeiten überwunden habe, je nach Bedarf seine Ziele frei festlegen. "Hier ist das Ende des Weges erreicht. Was noch bleibt ist der politische Wille ... Sollte Iran Bedrohungen ausgesetzt werden", stehe es ihm frei, entsprechende Ziele zu wählen."

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,476505,00.html

[Kommentiert von: Realdenker]

@ Paul

Deine Äußerung ist eigentlich nur noch als amüsant zu werden. Aber gehen wir in medias res:

"Es geht nicht um Beweise, daß sie Atomwaffen entwickeln, sondern um Beweise, daß sie das nicht tun."

Es wäre doch mal interessant, wie diese Beweise Deiner Meinung nach aussehen sollen. Bislang hast Du ja nicht mal akzeptiert, dass Saddam trotz intensivster Suche Deines eigenen Kriegsherrn solche nicht besessen hat, als White House die Welt darüber belogen haben, dass sie welche haben würden sollen.

"Alle Experten finden das Versteckspiel und den Aufbau des iranischen Nuklearprogramms verdächtig."

Nun. Es ist irgendwie ein Problem, dass offenbar kein einzigstes Land der Welt sich mehr eine kleine Atomanlage zur Energiegewinnung leisten darf, ohne gleich eine Tomcat über sein Land kreisen sehen zu müssen. Insofern kann ich es durchaus verstehen, dass sich ein Land etwas abschirmt, um die eigenen Entwicklungen auch etwas zu schützen.
Vielleicht sollte man mal das hysterische Gehabe einiger westlicher Staaten überdenken und einen etwas weniger aufgeregten, dafür aber sicher zielsicheren Weg zu gehen (einschließlich übrigens der deutschen Regierung).

"Aber selbst wenn sie wirklich nur an einer zivilen Nutzung der Atomkraft arbeiten würden, so heißt das nicht, daß sie diesen Kurs nicht jederzeit ändern könnten, wenn ihnen danach ist."

Stimmt. Und was willst Du uns damit sagen? Dass sie am besten gar keine Atomkraft besitzen sollten und ihre Kessel mit Kerzen und Holzkohle heizen sollten.
Im übrigen hast Du damit gerade selber ausgesagt, dass sie jetzt keine WMD produzieren wollen. Und nur das Potential, dass beispielsweise auch Deutschland und Österreich besitzt, reicht nun einmal nicht aus, um ein Land mit Sanktionen zu überziehen.

[Kommentiert von: Paul13]

"Es wäre doch mal interessant, wie diese Beweise Deiner Meinung nach aussehen sollen."

Tja, laß dir was einfallen. Du willst ja nicht, daß man den Mullahs auf die Finger klopft. Ich habe kein Problem damit.

"Nun. Es ist irgendwie ein Problem, dass offenbar kein einzigstes Land der Welt sich mehr eine kleine Atomanlage zur Energiegewinnung leisten darf, ohne gleich eine Tomcat über sein Land kreisen sehen zu müssen."

Eine kleine Atomanlage? Sag mal, glaubst Du das wirklich? Diesen ganzen Komplex inkl. Urananreicherung und einem Raketenprogramm, das mit konventionellen Sprengköpfen nicht überhaupt keinen Sinn macht? Ich beginne mich zu fragen, ob es Dir nicht tatsächlich lieber wäre, der Iran hätte Atomwaffen, einfach nur, um den Amis an Bein zu pinkeln.

"Insofern kann ich es durchaus verstehen, dass sich ein Land etwas abschirmt, um die eigenen Entwicklungen auch etwas zu schützen."

Etwas abschirmt? Da wurde gelogen und betrogen, daß es selbst UNO und IAEA aufgefallen ist.

"Vielleicht sollte man mal das hysterische Gehabe einiger westlicher Staaten überdenken und einen etwas weniger aufgeregten, dafür aber sicher zielsicheren Weg zu gehen (einschließlich übrigens der deutschen Regierung)."

Klar, sollen sich nicht so aufregen, die doofen Israelis. Jeder muß mal sterben. Ist ja eh nur geraubtes Land.

"Stimmt. Und was willst Du uns damit sagen? Dass sie am besten gar keine Atomkraft besitzen sollten und ihre Kessel mit Kerzen und Holzkohle heizen sollten."

Vielleicht mit Öl? Davon sollen sie ja noch den einen oder anderen Tropfen besitzen. Und wenn sie nur einen Bruchteil des Atomprogramms in die eigenen Raffineriekapazitäten investieren würden, hätten sie ausgesorgt. Immerhin wissen wir jetzt, daß Realdenker es begrüßen würde, wenn die Merkel wieder ein paar Atomkraftwerke bauen läßt.

"Im übrigen hast Du damit gerade selber ausgesagt, dass sie jetzt keine WMD produzieren wollen."

Nein. Ich habe damit ausgesagt, daß sie es behaupten. Und daß sie sich selbst bei dieser Behauptung noch ein Hintertürchen offenlassen.

"Und nur das Potential, dass beispielsweise auch Deutschland und Österreich besitzt, reicht nun einmal nicht aus, um ein Land mit Sanktionen zu überziehen."

Also wenn Deutschland und Östereich Diktaturen wären, die andere Staaten nicht anerkennen und ankündigen sie notfalls mit Atomwaffen auszulöschen, wäre es schlimm, wenn das nicht ausreicht.

[Kommentiert von: Realdenker]

@ Paule

"Tja, laß dir was einfallen. Du willst ja nicht, daß man den Mullahs auf die Finger klopft. Ich habe kein Problem damit."

Nun mal Butter bei die Fische. Du versuchst wieder einmal, Dich um klare und eindeutige Aussage zu drücken. Denn irgendwas muss Dir ja einfallen, was Dir ausreichen würde (oder geht es Dir nur darum, wieder einen Krieg Deiner Freunde zu rechtfertigen????)
Im übrigen gilt immer noch, wer etwas behauptet, muss es auch beweisen. Und zwar jetzt nicht der Iran, der beweisen muss, dass er etwas nicht tut (was bei Leuten wie Dir sowieso unmöglich ist, da sie immer das Böse bei anderen vermuten, nur nicht die Dummheit bei sich selber). Sondern derjenige darf antreten, der jemand anderem etwas verbotenes unterstellt. Und dies ist Dir und Deinen Freunden von der Kriegswaffenfront bislang (vorhersehbarer Weise) nicht gelungen.
Also werd ich vergebens auf eine konkrete Aussage Deinerseits warten.

"Etwas abschirmt? Da wurde gelogen und betrogen, daß es selbst UNO und IAEA aufgefallen ist."

Hm. Wenn ich jetzt Böse wäre, könnte ich sagen: sie hatten einen grossen Lehrmeister. Der sitzt White House, PennAv und in Langley.

"Vielleicht mit Öl?"

Wieso sollte sich ein souveräner Staat den vorschreiben lassen, mit was es zu heizen hat. Aber um das mal aufzudröseln: Atomstrom ist nun einmal etwas effizienter und belastet die Umwelt deutlich weniger (die CO2-Diskussion scheint an Dir vollkommen vorüber gegangen zu sein).

"Immerhin wissen wir jetzt, daß Realdenker es begrüßen würde, wenn die Merkel wieder ein paar Atomkraftwerke bauen läßt."

Hab ich dies jemals bestritten? Nein!
Warum sollte man wegen einiger grüner Ökofanatisten eine der effizientesten und umweltschonensten Energiequellen auch nicht nutzen.

"Also wenn Deutschland und Östereich Diktaturen wären, ..."

Das Problem ist bei Dir schlicht, dass nicht alles, was nach westlichen Maßstäben funktioniert für Dich eine Diktatur ist. Sozusagen ein moderner Kreuzritter.

[Kommentiert von: DerSP]

Also bevor hier neue KKWs gebaut werden, sollten die fast gestrichenen Gelder für die Kernfusionsforschung wieder auf ein praktikables Niveau angehoben werden.
Münchener Forscher und Ingenieure gehören da nämlich zur Speerspitze, nur wandern die jetzt alle nach Frankreich und in die Schweiz ab.

Und von wegen Beweise:
Wenn der Präsident eines Landes bei jeder sich bietenden Gelegenheit die Zerstörung eines anderen Landes fordert, wenn dieser Präsident den Bau der A-Bombe als Zeichen der Stärke seines Landes fordert und wenn das Land auf dem besten Wege dorthin ist, alle technischen Voraussetzungen dafür zu erfüllen, dann finde ich es gemeingefährlich, auf den Beweis, dass das Land die Bombe tatsächlich schon hat bzw. bauen kann, zu beharren, bevor man handeln will.
Und eine Pilzwolke ist kein Beweis, sondern eine Tragödie.